Im Schatten eines Attentats: Hegels Rechtsphilosophie zwischen Sicherheit und Freiheit

Vor gut 200 Jahren, im Herbst 1820, erschienen Georg Wilhelm Friedrich Hegels Grundlinien der Philosophie des Rechts.^[1] Eigentlich hätte das Buch schon rund ein Jahr früher in Druck gehen sollen. Am 30. Oktober 1819 schrieb Hegel an seinen Freund Friedrich Creuzer: „Ich wollte eben anfangen drucken zu lassen, als die Bundestagsbeschlüsse ankamen. Da wir jetzt [wissen,] woran wir mit unserer Zensurfreiheit sind, werde ich jetzt nächstens in Druck geben.“^[2] Tatsächlich arbeitete Hegel noch bis zum Sommer des folgenden Jahres an seinem Buch und gab ihm die Form, in der wir es heute kennen.

Die Verzögerung stand im Zusammenhang mit den politischen Ereignissen des Jahres 1819. Am 23. März hatte der Jenaer Theologiestudent und Burschenschaftler Karl Ludwig Sand den Schriftsteller August von Kotzebue in Mannheim erstochen. Unmittelbar nach dem Attentat versuchte Sand, sich das Leben zu nehmen. Schwer verletzt wurde er festgenommen und rund zwei Monate später hingerichtet. Die politischen Motive seiner Tat gingen aus Sands Abschiedsbrief an seine Familie deutlich hervor, in dem er Kotzebue als „das wahre Sprechwerkzeug für alles Schlechte in unserer Zeit“ bezeichnete.^[3] Sand brachte seine Hoffnung auf eine nationale Erneuerung zum Ausdruck, ausgelöst durch die von ihm vollführte „Volksrache“ an dem „bestochenen Verräther“ des Vaterlandes.^[4]

Aufgrund seiner damals großen Bekanntheit eignete sich Kotzebue besonders als Symbolfigur für die politischen und gesellschaftlichen Missstände, die Sand zu erkennen glaubte. Das Attentat löste ein gewaltiges Echo aus: Es führte einerseits zu einer Verschärfung staatlicher Überwachung und Repression, andererseits zu einer breiten öffentlichen Debatte über die Ursachen und Folgen von Sands Tat.

Eine gute Absicht macht noch keine gute Tat

Besonders scharf kritisiert Hegel die Vorstellung, dass eine Handlung allein deshalb moralisch gerechtfertigt sei, weil sie aus guter Absicht geschieht. In seinen Anmerkungen zu § 140 der Philosophie des Rechts untersucht er verschiedene Formen einer solchen Selbstrechtfertigung. Seine Kritik richtet sich vor allem gegen eine Haltung, bei der persönliche Gefühle, Begeisterung und die eigene Überzeugung ausreichen sollen, um über Gut und Böse zu entscheiden.

Hegel verwirft insbesondere die Vorstellung, dass bereits der Wille, etwas Gutes zu tun, eine Handlung moralisch rechtfertigen könne. Denn auf diese Weise lässt sich nahezu jede Tat als gut darstellen, sofern die handelnde Person nur behauptet, damit ein höheres Ziel zu verfolgen. Die Entscheidung darüber, was gut und böse ist, wird so letztlich der persönlichen Willkür überlassen.

Wie weit diese Selbstrechtfertigung gehen kann, verdeutlicht Hegel am Beispiel eines Mordes:

„Mord, aus Haß und Rache, d. i. um das Selbstgefühl seines Rechts, des Rechts überhaupt, und das Gefühl der Schlechtigkeit des andern, seines Unrechtes gegen mich oder gegen Andere, gegen die Welt oder das Volk überhaupt, durch die Vertilgung dieses schlechten Menschen […] zu befriedigen, [ist] auf diese Weise, um der positiven Seite ihres Inhalts willen, zur guten Absicht und damit zur guten Handlung gemacht.“^[11]

Was Hegel hier beschreibt, erinnert unmittelbar an Sands Rechtfertigung seiner Tat. Wer einen anderen Menschen für böse oder gefährlich hält, kann sich einreden, mit dessen Ermordung etwas Gutes zu tun. Für Hegels Zeitgenossen dürfte der Bezug auf die Ermordung Kotzebues kaum zu übersehen gewesen sein.

Besondere Aufmerksamkeit widmet Hegel in diesem Zusammenhang dem „berüchtigte[n] Satz: der Zweck heiligt die Mittel“. Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen nach Kotzebues Ermordung wurde dieser Satz als „Grundsatz“ bezeichnet und besonders eingehend untersucht. Sand selbst verteidigte ihn während seines Verhörs.^[12] In den überlieferten Vorlesungsnachschriften von 1817 bis 1819 findet sich Hegels Besprechung dieses Satzes noch nicht. Erst im Wintersemester 1819/20 nimmt er ihn aus gegebenem Anlass in seine Überlegungen auf. 

Hegels Kritik trifft dabei den Kern des Problems:

„Die subjective Meynung wird endlich ausdrücklich als die Regel des Rechts und der Pflicht ausgesprochen, indem […] die Ueberzeugung, welche etwas für recht hält, es seyn soll, wodurch die sittliche Natur einer Handlung bestimmt werde.“^[13]

Damit wird die subjektive Überzeugung selbst zur Regel des Rechts.

Noch deutlicher wird Hegels Position in seiner Auseinandersetzung mit einem Trostbrief des Theologen Wilhelm de Wette an Sands Mutter. De Wette hatte geschrieben, bei der Beurteilung einer Handlung dürfe man „nie das allgemeine Gesetz als Maßstab gebrauchen, sondern die Ueberzeugung und die Beweggründe des Handelnden“.^[14] Sand sei seiner Sache gewiss gewesen und habe geglaubt, recht zu handeln.

Hegel widerspricht diesem Prinzip vehement. Der Staat könne „das Gewissen in seiner eigenthümlichen Form, d. i. als subjectives Wissen nicht anerkennen“.^[15]  Damit bestreitet er nicht die Bedeutung des Gewissens, sondern kritisiert seine Erhebung zum alleinigen Maßstab der Handlung. Wird die eigene Überzeugung zum Kriterium des Rechts, so wird das Gesetz zu einem „nur äußern Buchstaben“ und die Autorität des objektiven Rechts verworfen.

Mehr als die Tat eines Einzelnen

Damit wird verständlich, warum Sands Tat für Hegel mehr war als ein gewöhnliches Verbrechen. An der persönlichen Verantwortung des Täters bestand für ihn kein Zweifel. Das einzelne Subjekt trägt nach Hegel „schlechthin die Schuld seines Bösen“.^[16] Dennoch interessierte er sich auch für die geistigen und gesellschaftlichen Entwicklungen, die eine solche Tat begünstigen konnten.

In einer späteren Rezension übernahm Hegel die Formulierung des Philosophen Karl Wilhelm Ferdinand Solger, man solle „Niemand beschuldigen, als etwa den beliebten Zeitgeist“. Schon lange habe sich eine verhängnisvolle Neigung zum „muthwillige[n] Weltverbessern“ und zum „leeren Hochmuth“ entwickelt, die durch unterschiedliche philosophische Lehren gefördert worden sei.^[17]

Hegel sah die Gefahr also nicht nur in den Überzeugungen einzelner Menschen, sondern auch in einer längerfristigen geistigen Entwicklung. In Sands Tat erreichte diese Entwicklung für ihn einen extremen Ausdruck: Ein Einzelner erhob seine persönliche Überzeugung zur höchsten Wahrheit und maßte sich das Recht an, über Leben und Tod eines anderen Menschen zu entscheiden.

Zugleich beobachtete Hegel eine gegenläufige Entwicklung. Als Reaktion auf die Überbetonung subjektiver Gefühle und Überzeugungen entstand das Bedürfnis nach einer besonders strengen Moral. Die Ermordung Kotzebues und die anschließenden politischen Reaktionen zeigen, wie unterschiedlich die Gefahren aussehen können, die im Namen einer vermeintlich höheren Ordnung entstehen: wenn Einzelne das Recht missachten oder wenn der Staat die Freiheit im Namen der Sicherheit einschränkt.

Sicherheit und Freiheit – ein Widerspruch?

Hier liegt die eigentliche Pointe des Falles. Auf der einen Seite steht eine Einzelperson, die aus moralischer Überzeugung handelt und sich dabei über das Recht hinwegsetzt. Auf der anderen Seite steht ein Staat, der auf die Gefährdung der öffentlichen Ordnung mit Zensur, Überwachung und der Verfolgung vermeintlicher „demagogischer Verbindungen“ reagiert. Die Sicherheit der öffentlichen Ordnung kann so ihrerseits zur Gefährdung der Freiheit werden.

Hegels Auseinandersetzung mit der Ermordung Kotzebues richtete sich vor allem gegen die Gefahren einer Moral, die persönliche Überzeugungen über das Recht stellt. Die politischen Reaktionen auf das Attentat werfen jedoch eine weitere Frage auf, die über Hegels unmittelbare Argumentation hinausweist: Wie kann ein Staat Sicherheit gewährleisten, ohne dabei die Freiheit der Bevölkerung zu gefährden?

Hegels Rechtsphilosophie sucht eine Antwort auf die Frage, wie individuelle Freiheit und eine verbindliche Rechtsordnung miteinander vereinbar sind. Seine Antwort besteht weder darin, persönliche Freiheit aufzuheben, noch darin, das Gewissen des Einzelnen zur alleinigen Grundlage des Rechts zu machen. Freiheit verwirklicht sich für Hegel nicht außerhalb aller Regeln, sondern in einer Rechtsordnung, die Freiheit ermöglicht und schützt.

Dazu gehört auch die Einsicht, dass eine gute Absicht allein eine Handlung nicht rechtfertigt. Hegel bringt diesen Gedanken auf den Punkt: „Das Sittliche ist subjective Gesinnung aber des an sich seyenden Rechts.“^[18] Entscheidend ist demnach nicht nur, was Menschen für richtig halten, sondern auch, ob ihr Handeln dem Recht gerecht wird.

Der historische Fall zeigt zugleich, dass auch der Staat sich an dieser Frage messen lassen muss. Der Schutz der öffentlichen Ordnung ist eine wichtige Aufgabe. Doch wenn der Staat im Namen der Sicherheit die individuellen Freiheitsrechte übermäßig einschränkt, entsteht ein neues Problem: Die Maßnahmen, die Sicherheit schaffen sollen, können selbst zur Bedrohung einer freien Gesellschaft werden. Hier liegt die bleibende Herausforderung, die Hegels Rechtsphilosophie sichtbar macht: Eine gerechte Ordnung muss die Freiheit jedes Menschen schützen, ohne zuzulassen, dass persönliche Überzeugungen sich über das Recht erheben.

Fußnoten

1. _{Der vorliegende Text ist eine gekürzte und bearbeitete Fassung des ursprünglich im Felix Meiner Verlag erschienenen Beitrags von Elias Buchetmann: „Die Ermordung Kotzebues und Hegels Philosophie des Rechts“, Hegel-Studien 53/54 (2020): 35–62. Bei der redaktionellen Überarbeitung wurde ChatGPT unterstützend eingesetzt.}

2. _{Briefe von und an Hegel, Bd. 2. Hg. Johannes Hoffmeister. Hamburg, 1977, S. 220.}

3. _{Friedrich Wilhelm Carové, Ueber die Ermordung Kotzebue’s. Eisenach, 1819, S. 42.}

4. _{Carové, Ueber die Ermordung Kotzebue’s, S. 43.}

5. _{„Bundes-Untersuchungsgesetz“ [1819]. In Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte, Band I. Hg. E. R. Huber. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz, 1978, S. 104–5}

6. _{Siehe hierzu z. B. George S. Williamson: „‚Thought Is in Itself a Dangerous Operation‘: The Campaign Against ‚Revolutionary Machinations‘ in Germany, 1819–1828“, German Studies Review 38 (2015), no. 2: 285–306; Adam Zamoyski, Phantom Terror: the threat of revolution and the repression of liberty, 1789–1848. London, 2014.}

7. _{Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Hg. Günther Nicolin. Hamburg, 1970, S. 219.}

8. _{Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Gesammelte Werke, Bd. 14: Grundlinien der Philosophie des Rechts. Hamburg, 2009, S. 262.}

9. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 204, Fn.}

10. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 12, 10.}

11. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 127.}

12. _{Siehe Williamson, ‚Thought Is in Itself a Dangerous Operation‘.}

13. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 128.}

14. _{Wilhelm Martin Leberecht De Wette, Aktensammlung über die Entlassung des Professors D. de Wette vom theologischen Lehramt in Berlin, Leipzig, 1820, 3.}

15. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 120.}

16. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 122.}

17. _{Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Gesammelte Werke, Bd. 16: Schriften und Entwürfe II (1826-1831). Hamburg, 2001, S. 90. Solger an Friedrich von Raumer, 21. April 1819.}

18. _{Hegel, Gesammelte Werke 14, S. 135.}

19. _{Volltextzugriff auf "Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Grundlinien der Philosophie des Rechts": resolver.staatsbibliothek-berlin.de/SBB0001AB3100000000}