Die Frage nach der Willensfreiheit: Emergenz, ein Gefängnis auf dem Campus Stanfords, Nudges und nur noch ein Video!

Zufall oder Wille

Aber das sind ja alles Freiheiten, die sich auf echte Handlungen beziehen. Wollen können wir doch erst einmal alles. Aber ist das wirklich so? Ihre Erziehung spielt doch sicher eine Rolle. Haben Sie nicht von früh an gelernt, auf gewisse Reize in bestimmter Weise zu reagieren? Können wir wirklich alle Automatismen unseres Denkens hinterfragen? Wir können nicht anders, als mitzulachen, wenn wir jemanden, den wir mögen, lachen sehen. Oder wir werden traurig oder wütend, wenn wir Ungerechtigkeiten begegnen. Sind wir also durch unsere Umgebung determiniert, unser Verhalten also vorherbestimmt? Fühlen sich unsere Entscheidungen nur frei an, obwohl wir eigentlich im Autopilot-Modus leben? Noch schlimmer: Sind die Neuronen in unserem Kopf nicht ohnehin gänzlich durch physikalische Eigenschaften bestimmt? Das Elektron, das in Ihrem Kopf der Anfang einer komplexen Kette war, die Sie dazu bringt, jetzt hier zu lesen, schert sich nicht um Ihren Willen. Es ist allein durch seinen Zustand und die Naturgesetze bestimmt. Hmm … vielleicht hilft ja die Quantenphysik. Denn es gibt echten Zufall! Wir erinnern uns an den Doppelspalt im Physikunterricht. Aber auch da ging es nicht um Ihren Willen. Dann entscheidet eben der Zufall – aber nicht Sie!

Vielleicht müssen Sie das Buch jetzt einen Moment zur Seite legen. Es sind viele Stränge, über die wir nachdenken müssen (oder zumindest sollten), wenn wir Willensfreiheit verstehen wollen. Wir wollen zunächst gemeinsam schauen, wie sich Willensfreiheit zur Determiniertheit^[1] durch physikalische Gegebenheiten (oder dem reduktionistischen Weltbild^[2]) verhält. Danach betrachten wir Willensfreiheit und die Frage nach der Determiniertheit durch die Gesellschaft und besuchen die Debatte um ein problematisches psychologisches Experiment im kalifornischen Stanford. Was sagt uns dies über das Phänomen des Nudgings und die Frage nach der Manipulation durch Marketing?

Verantwortlich trotz Urknall

Diese findet sich bereits bei Aristoteles und wurde unter anderem von Denkern wie Samuel Alexander, Julian Huxley, Conwy Lloyd Morgan und John Stuart Mill wiederentdeckt und auch in der modernen Wissenschaft taucht Emergenz immer wieder auf (genauso in vielen Pseudowissenschaften). Der Physiknobelpreisträger Robert B. Laughlin betont in seinem „Abschied von der Weltformel“, dass es nicht immer hilfreich ist, alles durch den Blick auf das Kleinere zu erklären, sondern manchmal aus einem größeren Ordnungsprinzip herrührt, beispielsweise wenn sich Wassermolleküle in ein Kristallgitter ordnen, wenn Wasser gefriert. Das Große hat Priorität über das Kleine.^[4]

Die philosophisch relevante Begriffsunterscheidung ist die der schwachen und die der starken Emergenz. Nur die letztere besagt, dass etwas wirklich über die Summe der Teile hinausgeht und nicht nur aus praktischen Gründen so gelesen werden sollte. Wir werden es hier nicht klären können, aber wir sehen zumindest, dass weder der Reduktionist noch der Bejaher des freien Willens klar recht hat. Wir können den Fall des freien Willens also zumindest nicht qua Naturwissenschaft ad acta legen und müssen festhalten, dass es viel interessanter ist, die Praktiken der verschiedenen Disziplinen nebeneinanderstehend zu betrachten.

Gehen wir einen Schritt ins Größere mit einem Witz: Ein Gefangener steht vor dem Richter und argumentiert: „Ja, ich habe das Verbrechen begangen, aber ich bin nicht schuld, die Naturgesetze nach dem Urknall haben determiniert, dass ich das tue“. Der Richter nickt und sagt. „Ich sehe ihr Argument völlig ein, dennoch verurteile ich Sie, ich weiß aber, dass ich ihr Verständnis habe, da die Naturgesetze determinierten, dass ich so handele.“ Willensfreiheit und damit einhergehende Verantwortung sind tief in unseren sozialen Praktiken verwoben und werden vorausgesetzt. Dennoch verstehen wir, dass es etwas, wie mildernde Umstände geben kann. Vieles davon ist in Gesetzen kodiert, manches bleibt auf der Ebene der Moral.^[5] Es ist wichtig, dass diese Ebenen nicht notwendigerweise übereinstimmen, unsere Moralvorstellungen aber das Recht beeinflussen. Nun, wieviel persönliche Verantwortung müssen wir Menschen zusprechen?

Umstandshalber

Ein berühmt berüchtigtes Experiment (dem häufig methodische Schwächen und mindestens ebenso große ethische Probleme attestiert wird) ist das Stanford-Prison-Experiment. Es ging darum, die Psychologie von Machtverhältnissen besser zu verstehen. Eine Gruppe Freiwilliger wurde in „Gefangene“ und „Wärter“ unterteilt und lebte in einem Gefängnisnachbau auf dem Campus der Stanford Universität in Kalifornien. Der Versuch sollte zwei Wochen dauern, musste aber nach sechs Tagen abgebrochen werden, weil die Bedingungen in dem Gefängnis schnell kritisch wurden. Die Wärter misshandelten die Gefangenen und die Beobachter:innen blieben nicht mehr objektiv und sollen den Wärtern ein strenges Vorgehen nahegelegt haben. Wie konnte es passieren, dass vermeintlich normale Probanden, die über ihre Handlungen frei entscheiden konnten, in wenigen Tagen zu sadistischem Verhalten neigten? Die Erklärung der Experimentatoren: Schuld daran sind die Umstände, wie die bewusst entmenschlichende Gestaltung des Experiments, bei dem den Gefangenen beispielsweise Nummern statt Namen zugeteilt wurden. Wir müssen hier nicht die Details diskutieren.^[6] Wer weiter schaut, wird sicher vergleichbare Umstände finden: Krieg, Faschismus und natürlich da, wo beides zusammenkommt. Wir Menschen tun unter gewissen Bedingungen Sachen, die wir uns sonst nicht einmal vorstellen wollen. Positiver formuliert heißt das aber auch, dass wir an den Umständen arbeiten können, um diese humaner zu machen, zum Beispiel direkt da, wo es das Stanford-Experiment nahelegt: im Strafvollzug. Oder auch überall sonst.

Ein weiteres Beispiel für den Einfluss von Umständen auf Entscheidungen ist das Leben als Konsument.^[7] Wir werden ständig mit kleinen Anstößen in eine Richtung gedrängt. Es macht einen Unterschied, ob wir in der Kantine zuerst am Salat oder am Dessert vorbeigehen. Da wo sich mit uns Geld verdienen lässt, wird durch kleine Anpassungen – den sogenannten Nudges – zwar kein direkter Druck ausgeübt, diese beeinflussen aber dennoch unsere Entscheidungen in einem erheblichen Maße (oft gegen unsere eigenen Interessen). Das Standardwerk „Nudge: Wie man kluge Entscheidungen anstößt“ von Thaler und Sunstein popularisierte und prägte den Begriff und gibt viele anschauliche Beispiele. So könne etwa durch die Festlegung der Organspende als Standardoption und das Erfordernis eines aktiven Widerspruchs – statt wie bisher einer aktiven Zustimmung – die Bereitschaft zur Organspende deutlich erhöht werden.